viernes, 5 de mayo de 2017

Rechazan excarcelación del 2x1 a un represor

Un tribunal oral negó el pedido de Héctor Salvador Giribone, condenado por robo de bebés en la dictadura militar.

Héctor Salvador Giribone no será beneficiado por el
2x1 que solicitó su abogado.
Judiciales - El Tribunal Oral Federal 5 rechazó este viernes la excarcelación del represor Héctor Salvador Giribone, condenado por robo de bebés en la dictadura, quien había pedido el beneficio del "dos por uno".

Se trata de la primera negativa ante los planteos que se formularon entre el jueves y este viernes tras la jurisprudencia fijada por la Corte Suprema el pasado miércoles.

El tribunal, integrado por los jueces Adriana Palliotti, Angel Nardiello y Oscar Hergott, resolvió rechazar el planteo por distintos argumentos y declarar abstracto el pedido para disponer la inconstitucionalidad de la ley del "dos por uno", ya derogada.

El coronel retirado Giribone fue condenado a ocho años de prisión por el robo y ocultamiento de la identidad del hijo de desaparecidos Pablo Javier Gaona Miranda.

En el fallo al que accedió DyN, Palliotti sostuvo que "la regla de 'dos por uno' no podrá ser aplicada al caso toda vez que Héctor Giribone permaneció detenido desde el 20 de setiembre de 2012 y fue condenado, en juicio oral, el 9 de setiembre de 2014, motivo por el cual no cumplió los dos años de detención -en calidad de prisión preventiva- requeridos" en el artículo 7 de la ley 24.390 "que resultan condición necesaria para que la regla de computo pretendida por la defensa".

Nardiello también puso en duda la obligatoriedad de los fallos de los tribunales superiores, que había ponderado la defensa.

"Bien es sabido que el sistema jurídico que rige en nuestro país encuentra arraigo normativo dogmático muy fuerte, pues la ley resulta ser nuestra fuente fundamental del derecho, sin perjuicio de que la jurisprudencia también lo es pero, no en forma obligatoria", dijo.

El juez sostuvo: "Las sentencias de la Corte tienen para los demás tribunales un valor no vinculante y no tengo dudas que las mismas requieren una suerte de acompañamiento por parte de los tribunales inferiores. Ese carácter podría desaparecer cuando la misma ejerce el control de constitucionalidad y de última intérprete de la Constitución Nacional. En ese caso, su resolución supedita a los tribunales inferiores".

El juez resaltó que la misma Corte, en un precedente anterior, sostuvo que "sus fallos no resultan obligatorios para casos análogos" y remarcó que la Constitución "en modo alguno dispone expresamente" la obligatoriedad de los precedentes del máximo tribunal "sin perjuicio" de que "resulte ser el último tribunal a los efectos de resolver controversias".

"Entender que los procedentes de la Corte resulten obligatorios, puede llevarnos a pensar que sería más conveniente el establecimiento de una Corte que ejerza un control de constitucionalidad concentrado y directo -dijo-. Existe un conflicto relevante entre dos factores: por un lado la uniformidad de las sentencias y por otro la independencia interna entre los jueces".

"Ello máxime cuando es indiscutible que la fortaleza del supuesto efecto vinculante de los fallos del máximo tribunal, se va matizando en aquellos precedentes en donde los votos y su contenido resultan ser semejantes, consonantes y homogéneos, no siendo el caso traído a estudio", aseveró.

Hergott, por su parte, también rechazó el pedido de la defensa: según dijo, la Corte "no ha efectuado distingo entre los actos ilícitos comunes tipificados en el Código Penal con aquellos mismos delitos pero enmarcados como constitutivos de delitos aberrantes".

Informe: DyN

0 comentarios :

Publicar un comentario